傅蔚冈:个人信息保护的本质是一种资源再分配

  • 时间:
  • 浏览:6
  • 来源:终于找到关于大发棋牌辅助透视挂_大发棋牌坑不坑_大发棋牌APP官网下载

  

   在中国商界,迄今还在流传着当年台湾首富王永庆卖大米的励志故事。

   当别人家的米店有的是坐等用户上门买大米,王永庆是送米上门。据说他还有原本小本子用来记录用户家的相关信息:家有好多个人、原本月吃好多个米、何时发薪等。他根据你这名 小本子中记录的状态来测算哪位顾客家的米该吃完了,就送米上门;等到顾客发薪的日子,再上门收取米款。王永庆的服务按需送大米,并肩在送大米时也挺讲究:送米暂且送到就算,他前会 帮用户将米贴到 米缸里;由于米缸里还有米,他就将旧米倒出来,将米缸刷干净,前会 将新米贴到 去,将旧米贴到 上层——原本米就不至于因陈放过久而变质。

   并不一定想到王永庆用小本本记录用户信息拓展客户的行为,由于最近有媒体报道有些App在“窃听”用户信息从而推送相关服务,从社交媒体的反馈来看,公众似乎都对你这名 行为深恶痛绝。毫不意外,各涉事公司也都否定“窃听”的指控,认为另一方的产品“既那末 做类似的产品设置,什么都 具备相关技术条件”。哪几种公司并不一定会做那末 表态,由于《网络安全法》第三三根小明确规定:“网络运营者派发、使用另一方信息,应当遵循合法、正当、必要的原则,公开派发、使用规则,明示派发、使用信息的目的、办法和范围,并经被派发者同意。”

   为哪几种王永庆通过“小本本”掌握用户信息来为用户服务的行为至今得到赞赏,而App“窃听”用户信息的行为就不可接受?按照常理推,王永庆那个卖大米小本本上记录的内容,离米 率也是他另一方根据用户的言行中分析得来,不由于是他和用户一对一访谈得来,更不由于是和用户之间还签订原本像现在App普遍居于的“用户协议”。

   为哪几种王永庆卖大米的行为就受到赞赏,而App获悉用户信息(假如有)的举动会受到公众的一致差评?在数字经济时代,让我门让我门让我门 到底需要原本哪几种样的另一方信息保护制度,在另一方隐私、商业利益和经济可持续发展之间平衡?

  

   在2018年3月份的中国发展论坛上,百度CEO李彦宏由于说了句“中国用户什么都以前 你都上能用隐私来换便捷服务”备受公众抨击。当然,他的原话是原本说的:“用户的有些另一方数据实际都上能够帮助互联玩企业为之提供更好的服务或产品。……中国的消费者在隐私保护的前提下,什么都以前 是你都上能以一定的另一方数据授权使用,去换取更加便捷的服务的。”尽管在他的讲话中还提到了隐私与信息安全之间的平衡,“让我门让我门让我门 需要在保障用户信息安全和运用用户数据为之提供更好服务之间,找到更好的平衡点。当然,你这名 切有的是遵循一定原则,要在保障用户数据权益的基础上,用哪几种数据让其他人受益。”

   事实上,用户让渡另一方信息来获得服务便利并有的是一件新鲜事,目前绝大多数公司所提供的服务有的是那末 。4009年,《华尔街日报》的科技记者朱莉娅•安格温(Julia Angwin)在一篇名为“Putting Your Best Faces Forward”的文章中分析了为哪几种Facebook都上能在激烈的社交媒体大战中脱颖而出,由于什么都 用户“你都上能用另一方的隐私换取原本基于信任的沟通平台”,与诸多的匿名平台相比,用真实身份信息注册的Facebook更获得用户的青睐。

   前会 ,“真实身份信息注册”是有的是由于“用另一方的隐私”?对此,需要界定怎么为隐私,何为另一方信息。尽管让我门让我门让我门 总爱在媒体上看了隐私和另一方信息的讨论,前会 这两者的内涵和外延暂且尽一致,甚至居于巨大差别。

   讨论隐私问提报告 ,现在一般从1890年《哈佛法律评论》第4期的《论隐私权》一文说起。在这篇隐私权的开篇之作中,作者路易斯•布兰代斯(Louis D. Brandeis)和塞缪尔•沃伦(Samuel Warren)将隐私视为是“另一方有权保持个体私密以处里被呈现于公众以前 ,这是隐私权外延中最简单的状态。保护另一方不成为文字描述的对象、私生活不受媒体指指点点,将是本身更为重要、范围更广的权利。” 学界通常将隐私界定为本身免受外界干扰的独处的权利(right to be alone),即另一方具有不可侵害的人格,对其思想、情绪和感受等自身事务的公开、揭露具有决定的权利。从你这名 淬硬层 来看,保护隐私的目的是为了保护人的尊严。

   为哪几种需要构造隐私权概念?由于就在于传统的合同法和诽谤法由于无法担负起隐私权所含有的范畴。就像《论隐私权》一文中所说的,“诽谤法所确认的不法行为及相关权利是物质属性的,而非精神属性。你这名 法律分支仅仅把对有形财产的保护,扩展至确保世间繁荣所必需或有益的条件。相反,因怎么都 感情的句子的句子受到伤害,让我门让我门让我门 的法律不让承认任何给予赔偿的原则。”并肩,什么都事务也是信托法和合同法所无法覆盖,类似“原另一方不经意收到信件,接着将信件公开,事实上那末想象是因怎么种法律理论,收信人违反了明示或暗示的契约,或违反信托。”由于在你这名 行为之中,收信人并那末 缔结任何契约,也那末 接受任何信托,前会 收件人公开信件确实会对另一方造成本身侵害,而你这名 侵害是无法通过契约、信托由于侵权法的原则所禁止的。

   自此刚开始,隐私权的理论刚开始构建起来,而随确实务中判例的发展和学理研究的深入,它的范围也被逐渐确认。上世纪400年代侵权法学者普洛塞(William L. Prosser)将其总结为本身类型,前会 你这名 区分被实务界所接受,在《侵权法重述(第二版)》也规定了其主张的侵害隐私权的本身类型并沿袭至今:一是对隐私空间的侵入;二是使用他人姓名由于肖像;三是不合理地公开他人的私生活;四是歪曲他人形象的公开传播。由此可见,就隐私权的保护范围而言,美国法实际上将肖像、姓名都置于隐私权中加以保护。尽管隐私权的概念最先缘起于美国,前会 在大陆法系也逐渐采用了你这名 概念,并将其视为是一般人格权的具体化。

   需要指出的是,和大陆法系不同的是,在美国隐私权暂且什么都 一项民事权利,并肩还是一项宪法性权利。最高法院通过历次判例逐步发展了隐私权的内涵,让我门让我门让我门 在宪法文本中找到了隐私权的有些根据,即居于于美国联邦宪法第一修正案(关于表达自由、信仰自由和集会请愿自由的规定)、第四修正案(关于搜查扣押的规定)、第五修正案(关于禁止自证其罪的规定)、人权法案、第九修正案(关于保留权利之声明)以及第十四条修正案(关于正当守护进程运行)有关自由的规定,很重确立了刑事侦察领域对另一方隐私的保护(另一方生活空间和私人资讯等)。换句话说,隐私权在什么都以前 成为了另一方对抗政府的一项权利,这是与其它国家所不同的。尤其是最近几年有关移动通信的相关判例中,更是那末 。比如在2014年的Riley v. California中,法院要求警方查看犯罪嫌疑人的手机需要获得法院的搜查令,2018年的Carpenter v.United States案中,法院确认警方要获得被调查方的手机位置记录需要获得法院的搜查令(Search warrant)。

   那末 ,何为另一方信息?在我国,另一方信息保护是和互联网联系在并肩。2012年12月28日,第十一届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议通过了《全国人民代表大会常务委员会关于加强网络信息保护的决定》,在此以前 我国并那末 关于另一方信息保护的法律。该《决定》首次在法律层面确认了另一方信息保护原则,如派发另一方信息的合法、正当、必要原则,知情透明原则等。尽管被学界不少人称之为一般性规定太大,且什么都保护办法过于宽泛,但离米 释放了原本信号:另一方信息和隐私两者是不同的。前会 法律为哪几种需要另起炉灶呢?

   何为公民另一方信息?2017年5月9日颁布的《最高人民法院 最高人民检察院关于办理侵犯公民另一方信息刑事案件适用法律若干问提报告 的解释》指出,刑法第253条之一规定的“公民另一方信息”,是指以电子由于有些办法记录的都上能单独由于与有些信息结合识别特定自然人身份由于反映特定自然人活动状态的各种信息,包括姓名、身份证件号码、通信通讯联系办法、住址、账号密码、财产状态、行踪轨迹等。

   由此可见,另一方信息和隐私两者暂且尽一致。隐私通常是由一组另一方信息构成,前会 并有的是所有的另一方信息有的是隐私。举个最简单例子,假如另一方在社会中生活,参与社会交往,那末 就必然要和别人交换一系列信息,而他人由于组织总会存储我的另一方信息,包括但不限于姓名、身份证件、联系办法和财产状态等。很显然,别人知道我的信息,并向他人由于组织告知有关我的信息并暂且然侵犯我另一方的信息。《民法总则》第111条规定:自然人的另一方信息受法律保护,任何组织和另一方需要获取他人信息的,应该依法取得并确保信息安全,不得非法派发、使用、加工、传输他人信息,不得非法买卖、提供过程公开他人另一方信息。

   再回头看李彦宏所说的“中国用户什么都以前 你都上能用隐私来换便捷服务”,与其说是用“隐私”换取便捷服务,还不如说是用“另一方信息”换取服务。

  

   他人由于组织为哪几种要派发另一方信息?在我看来,无论是合法还是非法,其目的主什么都 为了营利,由于说另一方信息和资本、劳动力一样是本身生产帕累托图投入,并构成了让我门让我门让我门 今天数字经济的基础。而侵犯隐私往往表现在强行进入让我门让我门让我门 的私人领地(包括实体及不为人知的心理封闭区)。试图窥探他人你都上能为他人所知,或你都上能为窥探人所知的内容。我确实这是隐私和另一方信息的关键区别。迄今为止,在中国法上侵犯隐私只需要承担民事责任,前会 侵犯另一方信息要承担包括但不限于民事、行政由于刑事上的责任。

   尽管有些另一方由于机构会通过非法获得另一方信息牟利,前会 对于绝大多数的平台而言,原本个孤立的另一方信息并无多大价值,那末 当每个用户将其行为和一定的选泽联系在并肩的以前 才会有价值,什么都才会有了所谓的用户画像,那什么都 通过用户的特定行为来研判其商业价值。需要指出的是,所有的商业价值确实是建立在给用户提供更好服务的基础上,比如说在google用户协议中解释了它为哪几种要处里用户的各种数据,包括但不限于“当您在 Google 地图上搜索某家餐馆或在 YouTube 上观看某个视频时,让我门让我门让我门 会处里与该活动相关的信息(其中包括您观看的视频、设备 ID、IP 地址、Cookie 数据和位置类似的信息)”,其目的是为了:“帮助让我门让我门让我门 的服务提供更实用、更合乎需求的内容,类似更相关的搜索结果;改进让我门让我门让我门 的服务,并开发新的服务;根据您的兴趣(其中包括您在 YouTube 上进行过的搜索或观看了的视频类似的内容)向您投放广告;防范欺诈和滥用行为,从而提高安全性;进行分析和衡量,以便了解 Google 服务的使用状态。”

   现在用户并不一定重视另一方信息保护,由于就在于技术放大了风险。你这名 风险表现在原本方面:一是立体化的另一方数据很容易遭受侵害。在王永庆的那个小本本上离米 那末 记录用户的发薪日和家庭人口数等极少数内容,前会 现在原本用户的手机则是几乎都上能囊括主人的所有信息。就像在2014年的Riley v. California中罗伯茨大法官所指出的那样,授予警察自由查阅智能手机的权力“会将另一方完全暴露在政府眼前 ,前会 你这名 暴露的程度相较于对住宅的彻底搜索有过之而无不及”。由于就在于随着移动设备功能那末 强大,前会 都上能记录包括相册、另一方视频、网页浏览历史以及另一方通信记录等在内的众多信息,存储了数GB计算的另一方数据的掌上电脑已成为了“另一方生活中普遍且重要的组成帕累托图,以至于天外来客由于将它们视作人体内部中的重要内部”。

二是用户数据泄露的规模与前数字经济时代相比是呈指数级增长。(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/116262.html